في جلسة جمعتني بمجموعة من السياسيين والصحفيين وأساتذة الجامعات، دار نقاش بيننا عن منطقة الشرق الأوسط وما تعج به من أحداث، وموقف الولايات المتحدة من إيران بعد انتخابات التجديد النصفي، التي سيطر فيها الديمقراطيون على الكونجرس بغرفتيه «النواب والشيوخ»، وأيضًا تكليف غادي آيزنكوت بتشكيل الحكومة الإسرائيلية، بعدما وصل بنيامين نتنياهو إلى الرقم القياسي في الإقامة بمقر رئيس الوزراء، حيث تحولت فترة حكمه، التي حطمت الرقم القياسي كأطول فترة حكم لرئيس وزراء إسرائيلي، إلى مجازر ضد الشعب الفلسطيني، وكان آخرها مجزرة غزة التي راح ضحيتها أكثر من 75 ألف شهيد، أغلبهم من الأطفال، وكانت أحد أسباب الكراهية لنتنياهو، مما أعطى آيزنكوت صورة القائد المنقذ.
وبما أن هذا الجنرال المتحفظ، الذي يفتقد لكل معاني وقواعد اللعب مع الإثارة والإعلام، فإن الأمر يتطلب جهدًا كبيرًا لإخراج الحياة السياسية من وطأة ظل نتنياهو. وهناك من يعتقد أنه يحتاج إلى حرب مدوية تطمئن الإسرائيليين وتساعدهم على التخلص من شبح نتنياهو. فالصور الواردة من إسرائيل تكشف لنا أن رئيس الوزراء المكلف سيسير في طريق به ألغام، من بينها لغم شركائه الطامعين في مكتب رئيس الوزراء، وبراعة زعيم حزب الليكود في نصب الأفخاخ، والضباب الكثيف المرابط في واشنطن وتل أبيب.
جلست أحاول التفكير في عنوان مقال هذا الأسبوع، ووضعت أمامي الاختيار بين موضوعين: انتخابات التجديد النصفي، التي أسفرت عن مجموعة من النتائج غير المسبوقة في تاريخ الولايات المتحدة، من بينها انتخاب عبد الرحمن السيد «عبدول»، أول مسلم من أصل مصري لعضوية مجلس الشيوخ عن ولاية ميشيجان، وأول امرأة سوداء لمنصب حاكم ولاية، إلى جانب انتخاب عدد من المرشحين والمرشحات الذين أصبحوا أول من يتولى هذه المناصب من خلفيات عرقية أو دينية أو اجتماعية معينة.
حتى قرأت هذا التصريح الذي جاء على لسان المبعوث الأمريكي، توم برّاك، الذي يحمل في جعبته الكثير من الأفكار المثيرة للجدل، ومنها تصريحاته الأخيرة خلال مشاركته في منتدى الأمن العالمي بالعاصمة القطرية الدوحة مؤخرًا.
والتي قال فيها إن الأنبياء عجزوا عن حل مشكلات هذه المنطقة، وإن الله أرسلهم تحديدًا إلى هذا المكان بسبب أزماته المعقدة والمتفاقمة.
أثارت تصريحات المبعوث الأمريكي جدلًا واسعًا، خاصة قوله إن المنطقة شهدت إرسال عدد كبير من الأنبياء، ورغم ذلك لم يتمكنوا من حل أزماتها، معتبرًا أن الاعتقاد بإمكانية تسوية مشكلاتها خلال سنوات قليلة يبدو أمرًا غير واقعي.
وبعيدًا عن الجدل الذي أثارته عباراته، فإن حديث برّاك يفتح الباب أمام تساؤلات جوهرية بشأن طبيعة الصراعات في الشرق الأوسط، وحدود القوة الأمريكية، ومدى قدرة واشنطن على فهم واستيعاب منطقة تتداخل فيها السياسة بالدين والتاريخ والجغرافيا والمصالح الاستراتيجية.
أقول للسيد «برّاك» إن الأنبياء لم يعجزوا، ولكن السياسة أخفقت، وإن المقارنة التي طرحتها بين رسالات الأنبياء السماحة وأزمات الشرق الأوسط تثير إشكالية عميقة؛ فالأنبياء لم يأتوا لإدارة صراعات المصالح الدولية، ولا لفرض تسويات سياسية بين القوى المتنافسة، وإنما حملوا قيمًا وأخلاقًا ورسالات سماوية دينية تدعو إلى الحق والعدل والسلام ونصرة المظلوم.
ومن ثم، فإن استمرار الصراعات في المنطقة لا يمكن اعتباره دليلًا على فشل الرسالات السماوية، بقدر ما يعكس إخفاق الإنسان في الالتزام بقيم العدل، واستمرار توظيف الدين والهوية في صراعات السلطة والنفوذ.
لم يكن الشرق الأوسط يومًا مجرد ساحة نزاعات دينية، بل كان أيضًا مسرحًا للتنافس الإمبراطوري والاستعماري، والصراع على الموارد والممرات البحرية، ومحاولات إعادة تشكيل خرائط النفوذ السياسي.
وإذا كانت المنطقة قد شهدت ظهور رسالات سماوية كبرى، فإنها شهدت كذلك حروبًا وصراعات فرضتها مصالح الأنظمة والقوى الخارجية، وهو ما يجعل اختزال أزماتها في تعقيد ديني أو تاريخي قراءة مغالطة كبيرة وناقصة، ولا تعبر عن الواقع.
القراءة الصحيحة لتصريحات برّاك لا تكمن فقط في عبارتها المثيرة للجدل، وإنما في السياق السياسي الذي جاءت فيه.
فالمبعوث الأمريكي تحدث أيضًا عن إخفاق تجارب تغيير الأنظمة، مشيرًا إلى أن الولايات المتحدة خاضت عشرات التدخلات ومحاولات إعادة تشكيل الحكومات، دون أن تحقق النتائج التي كانت تسعى إليها. كما أقر واعترف بأن التدخلات الأمريكية كثيرًا ما انتهت إلى نتائج غير مقصودة، وأن تغيير الأشخاص أو الأنظمة لم يكن بالضرورة مدخلًا لحل الأزمات.
وهنا تبدو تصريحات برّاك أقرب إلى التصحيح ومراجعة أمريكية لتجربة طويلة من التدخلات العسكرية والسياسية، التي بدأت من أفغانستان والعراق، وامتدت إلى ملفات سوريا وليبيا وغيرها.
يدرك الجميع أن هذه التجارب كشفت لنا أن إسقاط نظام سياسي لا يعني بالضرورة بناء دولة مستقرة، وأن امتلاك القوة العسكرية لا يمنح القدرة المطلقة على التحكم في المجتمعات أو إعادة صياغة هوياتها السياسية.
فالعراق، على سبيل المثال، تحول بعد الغزو الأمريكي عام 2003 إلى نموذج شديد التعقيد لتداعيات تفكيك مؤسسات الدولة، بينما أظهرت التجربة الأفغانية أن سنوات طويلة من الوجود العسكري الأمريكي لم تكن كافية لضمان استقرار سياسي دائم في كابول.
لذلك نرى أن حديث برّاك عن صعوبة حل أزمات الشرق الأوسط يمكن قراءته باعتباره اعترافًا ضمنيًا بأن واشنطن لم تعد تمتلك الإجابات التي كانت تقدمها سابقًا بشأن مستقبل المنطقة.
وللرجوع إلى الماضي والتاريخ، نرى أن منطقة الشرق الأوسط لم تكن فقط مهد الرسالات السماوية، بل كانت أيضًا مركزًا لصراعات الإمبراطوريات، وميدانًا للتنافس بين القوى الكبرى.
ومنذ انهيار الدولة العثمانية، شهدت المنطقة تحولات كبرى في خرائطها السياسية، بدءًا من اتفاقية «سايكس بيكو»، مرورًا بالانتداب الأوروبي، وصولًا إلى قرار وعد بلفور وقيام دولة إسرائيل عام 1948 على الأرض العربية، وما أعقبه من حروب عربية إسرائيلية، ثم الاحتلالات والتدخلات العسكرية والصراعات الداخلية.
في هذا السياق، لا يمكننا فصل أزمات الشرق الأوسط عن السياسات الدولية التي ساهمت في تشكيل واقعه الراهن، سواء من خلال دعم أنظمة معينة، أو التدخل في شؤون الدول، أو إدارة الصراعات بما يخدم مصالح استراتيجية واقتصادية.
وتظل القضية الفلسطينية مثالًا أكثر وضوحًا على أزمة ممتدة، لم تستطع القوى الدولية حتى الآن، وفي مقدمتها الولايات المتحدة، الوصول إلى تسوية عادلة ودائمة تضمن قيام دولة فلسطينية على حدود 1967، رغم عقود من المفاوضات والمبادرات والوعود السياسية.
نستخلص من كلام برّاك أن الرسالة الأهم في تصريحاته هي أن واشنطن بدأت تدرك أن الشرق الأوسط ليس ساحة يمكن إعادة تشكيلها وفق الرؤية الأمريكية وحدها. فالمبعوث الأمريكي تحدث عن تحول في طبيعة الدور الأمريكي، من محاولة السيطرة وفرض الحلول إلى تقديم الدعم، مع تحميل دول المنطقة مسؤولية أكبر عن أمنها واستقرارها.
لكن هذا التحول يطرح سؤالًا أساسيًا: هل يمثل مراجعة حقيقية للسياسة الأمريكية، أم مجرد إعادة صياغة لاستراتيجية النفوذ بما يتناسب مع تغير المصالح والقدرات؟
فواشنطن، التي تدخلت عسكريًا وسياسيًا في العديد من دول المنطقة، لا تزال تمتلك قواعد عسكرية وتحالفات استراتيجية، كما تظل طرفًا مؤثرًا في ملفات الأمن والطاقة والتسليح والتوازنات الإقليمية.
إذا كان هناك من يعتقد أن واشنطن تتجه للتخلي عن السيطرة، فهذا لا يعني بالضرورة التخلي عن النفوذ، بل ربما يعكس رغبة في إدارة المنطقة بأدوات أقل تكلفة، مع الاعتماد بصورة أكبر على الحلفاء المحليين والإقليميين.
الخطر الذي يمكن أن تنتج عنه تصريحات برّاك هو تكريس فكرة أن أزمات الشرق الأوسط قدر تاريخي لا يمكن تجاوزه، وأن الصراعات ستظل قائمة مهما تغيرت الظروف.
هذه النظرة، وإن كانت تعكس حجم التعقيدات، فإنها قد تتحول إلى مبرر سياسي للتعايش مع الأزمات بدلًا من البحث عن حلول جذرية لها.
على كل حال، نجد أن المنطقة ليست محكومة بالفوضى، ولا الصراع جزءًا حتميًا من هويتها. وما شهدته من حروب وانقسامات لا يلغي قدرتها على بناء مستقبل أكثر استقرارًا، إذا توافرت الإرادة السياسية، والعدالة، واحترام سيادة الدول، والتخلي عن منطق الهيمنة.
أما الحديث عن الأنبياء الذين أُرسلوا إلى المنطقة، فلا ينبغي أن يتحول إلى تفسير ديني لاستمرار الصراعات، بل إلى تذكير بأن الرسالات السماوية حملت قيم العدل والرحمة والتسامح، وهي قيم لا تزال المنطقة في أمس الحاجة إليها.
